AKNR-voorzitter Hoffmann: “Deze rechtszaken zijn een aanval op het zelfbestuur.”

Hoffmann: Ik zie dit, in zijn huidige vorm, als een aanval op het zelfbestuur als geheel en het hele kamersysteem als zodanig. Als vrij medisch beroep zijn we door de staat met soevereine verantwoordelijkheden belast, en daarom hebben we zelfbestuur voor de vrij beroepen, en dit alles wordt gereguleerd door de Health Professions Acts. Het beroep is vrij om zijn eigen pensioenregelingen op te zetten, zijn eigen regelgeving vast te stellen en zijn eigen begroting op te stellen op het niveau van de overheidsbedrijven. Als individuen afwijken van dit solidariteitsbeginsel om een ​​individueel voordeel te behalen, zet dat naar mijn mening het hele systeem ter discussie.

PZ: Als een bijdrageplafond wordt opgeheven, dan heeft het lid het recht om dit door een rechter te laten beoordelen. In eerste instantie leek dat niet helemaal onredelijk.

Hoffmann: Simpel gezegd, je zou zelfs begrip kunnen hebben voor het feit dat iemand na het opheffen van het plafond meerdere malen meer zou moeten betalen, gebaseerd op de omvang van zijn apotheekomzet. Aan de andere kant, Apotheken van deze omvang zouden op de vrije markt te maken krijgen met concurrentie van de farmaceutische industrie als ze niet ook gebruik zouden kunnen maken van de beschermingsmechanismen die het recht van apotheken biedt om geneesmiddelen te reserveren. Het aantal mensen dat nu denkt te lijden onder te hoge bijdragen, is ook gegroeid dankzij de bescherming van het apotheeklandschap door de Kamers. Het is ook belangrijk om het solidariteitsbeginsel in gedachten te houden – en dit is een fundament in zoveel sectoren van onze sociale markteconomie. Bovendien waren wij een van de laatste Kamers die deze limiet afschaften. In tijden waarin de groten groter worden en de kleinen verdwijnen, achtten en achten wij het nog steeds dringend noodzakelijk dat de sterken bijdragen aan de financiering van de Kamers in verhouding tot hun sterke punten.

PZ: Maar nu is er een uitspraak van de Administratieve rechtbank , op grond waarvan de reserves van de Kamer te hoog waren en de betwiste bijdrageaangiften derhalve onrechtmatig waren.

Hoffmann: Het wordt nu gepresenteerd alsof alles illegaal is. Dat is niet het geval. Onze begrotingen worden opgesteld door onze commissies volgens de geldende regelgeving, die vervolgens is goedgekeurd door onze toezichthouder. Voor alle begrotingen van de afgelopen jaren zijn er accountantsverklaringen die bevestigen dat alles correct is uitgevoerd.

PZ: De rechtbank zag dat anders.

Hoffmann: De bestuursrechter acht twee reserveposten in de begrotingen 2021 tot en met 2024 buitensporig, omdat wij de behoefte naar zijn oordeel onvoldoende nauwkeurig hebben ingeschat. Wij achten deze inschatting onjuist en hebben daarom Het Hoger Administratief Gerechtshof heeft verlof tot hoger beroep gevraagd om de uitspraak van het Administratief Gerechtshof te herzien. De deelstaat Noordrijn-Westfalen hanteert onder andere een sinds de jaren zeventig geldende eis dat de reserves de helft van de begroting van de Kamer moeten bedragen – wij hebben ons hierop gebaseerd.

PZ: Stel dat de Hoge Bestuursrechter ook in het ongelijk stelt en de bijdrageaangiften van de vier eisers nietig verklaart?

Hoffmann: Zodra de Hoge Raad van Beroep een uitspraak doet, zullen we die herzien en zo nodig bijdragen terugbetalen. We hebben dit ook besproken met de Kamer van Koophandel, wiens procedure de basis vormde voor de uitspraak van de rechtbank van Koophandel. De Kamer van Koophandel heeft voor de betreffende jaren nieuwe begrotingen opgesteld en vervolgens met terugwerkende kracht bijdragen vastgesteld. Dat is zeker een van de opties die dan overwogen zouden moeten worden.

PZ: Kan de begroting voor iedereen volledig heropend worden?

Hoffmann: Mocht dat gebeuren, dan zouden er verschillende opties onderzocht moeten worden. Ik zou het zeker oneerlijk vinden als alleen degenen die een rechtszaak hebben aangespannen, minder zouden betalen. Uit solidariteit zouden we de bijdragen dan zoveel mogelijk herstructureren.

Hoffmann: We moeten deze duidelijk scheiden. We hebben vier rechtszaken lopen over de jaren 2021 tot en met 2024. Eén daarvan is al beslist – nog niet juridisch bindend. En nu zijn er nieuwe rechtszaken omdat de bestuursrechter oordeelde dat reserves in de orde van 15 tot 30 procent passend zouden zijn. We zouden nu, vooruitlopend op de begroting, een begroting kunnen aannemen met bijvoorbeeld 25 procent reserves. Maar dan zou elk lid afzonderlijk kunnen aandringen op bijvoorbeeld 23 procent en opnieuw een rechtszaak kunnen aanspannen, en dan zouden we in een eindeloze lus terechtkomen. In Noordrijn-Westfalen zijn er noch precieze wettelijke noch reglementaire vereisten met betrekking tot welke reserves een Kamer van Apothekers mag reserveren en voor welk bedrag. Daarom baseerde de bestuursrechter haar beslissing uitsluitend op de jurisprudentie over Kamers van Koophandel en Industrie, die wij niet overdraagbaar achten aan een Kamer van Beroepen in de Gezondheidszorg.

PZ: Vergen de rechtszaken geen druk op de kamer?

Hoffmann: Allereerst hebben de eisers hun juridische kosten. Ik zie geen grote druk op de begroting van de Kamer. We hebben natuurlijk ook een rechtsbijstandverzekering. Het zou goed zijn om duidelijkheid te krijgen over de vraag of wij als Kamer grotendeels vrij zijn om onze begroting vorm te geven binnen de kaders van de wet, zoals wij die als zelfbesturende instantie zien, en ook binnen die van de staat. Of dat er een rechterlijke uitspraak is met duidelijke richtlijnen.

PZ: Waarom heeft de Kamer de huidige bijdrageberichten voor het tweede kwartaal niet onder voorbehoud verzonden, gezien het juridische geschil?

Hoffmann: Omdat we de reserves sinds 2021 jaarlijks hebben aangepast en met name in 2025 aanzienlijk hebben verlaagd, bijvoorbeeld vanwege noodzakelijke renovaties aan het gebouw. ​​We hebben de reserves nu zo sterk verlaagd dat we, gezien de uitspraak van de bestuursrechter, voor 2025 geen problemen zouden moeten hebben, en voor 2026 al helemaal niet. Maar dat is nog steeds vooruitkijken: de begroting wordt pas de komende weken opgesteld.

PZ: Waarom heeft een kamer zulke hoge reserves nodig?

Hoffmann: Om de Kamer te laten functioneren, moeten de bijdragen worden opgeschort. We hebben het momenteel veel over crises en bijzondere situaties in dit land. Als bijvoorbeeld een aanzienlijk deel van de apotheken niet kan blijven functioneren in geval van een ramp of een noodtoestand, ontvangen we geen bijdragen meer van hen. We moeten echter wel onze soevereine plichten blijven vervullen.

PZ: De bestuursrechter oordeelde dat de reserves niet specifiek genoeg waren. Moet u dat als kritiek accepteren?

Hoffmann: We hebben ons gehouden aan de richtlijnen die de staat ooit heeft opgesteld. Onze projectspecifieke reserves werden niet eens bekritiseerd. Het ging alleen om de algemene reserve en de egalisatiereserve. Ik zou hun specifieke behoefte in noodsituaties vandaag nog nader toelichten. En dat kunnen we op elk moment doen.

PZ: En wat als, zoals u het zegt, de rechtszaken in een “eindeloze lus” blijven doorgaan?

Hoffmann: Nou, uiteindelijk moeten we een oplossing vinden. Het uitgangspunt was dat we de bijdragelimiet hebben opgeheven. Ik vind dat nog steeds de juiste aanpak: leden die het financieel beter hebben, dragen meer bij aan de financiering van de Kamer dan leden die het minder goed hebben. Want we hebben elke apotheek nodig om landelijke dekking te garanderen.

PZ: Zou er als compromis een nieuwe bijdragestructuur uitgewerkt kunnen worden?

Hoffmann: We hebben in de vorige zittingsperiode al een driejarig proces gehad, waarbij we het hele bijdragesysteem hebben onderzocht en experts hebben geraadpleegd. Onze begrotings- en financiële commissie had een speciale werkgroep voor de bijdrage, en ook de collega's die het meest te maken hadden met de afschaffing van het plafond, zijn geraadpleegd. Ze konden het college van bestuur, onze begrotings- en financiële commissie en onze belastingadviseurs er echter niet van overtuigen dat hun voorstellen zouden leiden tot een eerlijkere bijdrage. En dat was voor ons de basis.